É ilegal, é imoral ou engorda?
Uma empresa de lubrificante colocou 20 outdoors em São Paulo como este:
10 deles foram retirados, até agora não se sabe por quem, já que a central de outdoors diz que foi a mando da prefeitura, mas esta nega.
No dia 09/03 o CONAR determinou a retirada dos outros. A empresa de publicidade então resolveu substituí-los por esse:
Mas incomoda. Até aí nada a se espantar. O que me espanta é a atitude do CONAR, mandando retirar uma imagem que não é pornográfica, não mostra nudez, nem nenhum ato lascivo. O CONAR tenta dizer que foi uma atitude sem preconceito e coisa e tal. Se assim fosse, por que essa decisão não consta do site do órgão entre aquelas do dia 09/03, quando a decisão foi tomada? Mandei um e-mail pra eles, mas eles não esclareceram.
Disse Eduardo Correia, assessor do Conar, em entrevista que: "Como o outdoor é mídia exterior, temos de estar sujeitos a limites para proteger as pessoas que não queiram acessar esse conteúdo"
Então temos um precedente perigoso aqui. Se boa parte de uma população se incomodar com a exibição de um beijo interracial, o Conar vai mandar tirar? E a prefeitura pode retirar um outdoor que tenha imagens de orixás e incomode os evangélicos?
Se a resposta pra qualquer uma dessas questões for não, a retirada da propaganda foi um ato preconceituoso e arbitrário, sim. Ou então o Conar admite que a prática homossexual é imoral ou ilegal.
Outdoors muito piores já foram exibidos, com cenas de nudez e até um conclamando estrangeiros para o turismo sexual.
Então, se o Conar acha que deve proibir, proíba. Mas não seja covarde e diga exatamente porque está proibindo e não fique se escondendo atrás de jogo de palavras, porque, como já disse, se formos tomar como base o incômodo de uma parcela da população, vamos abrir um precedente perigosíssimo. E coloque lá no site que proibiu essa propaganda como ele coloca as demais.
E no mais, esses órgãos são tão rigorosos, tão puritanos, tão virginais, proibem aquele outdoor e deixam passar uma propaganda como essa, na minha opinião, muito mais lasciva e ainda por cima pedófila.
10 deles foram retirados, até agora não se sabe por quem, já que a central de outdoors diz que foi a mando da prefeitura, mas esta nega.No dia 09/03 o CONAR determinou a retirada dos outros. A empresa de publicidade então resolveu substituí-los por esse:
Mas incomoda. Até aí nada a se espantar. O que me espanta é a atitude do CONAR, mandando retirar uma imagem que não é pornográfica, não mostra nudez, nem nenhum ato lascivo. O CONAR tenta dizer que foi uma atitude sem preconceito e coisa e tal. Se assim fosse, por que essa decisão não consta do site do órgão entre aquelas do dia 09/03, quando a decisão foi tomada? Mandei um e-mail pra eles, mas eles não esclareceram.
Disse Eduardo Correia, assessor do Conar, em entrevista que: "Como o outdoor é mídia exterior, temos de estar sujeitos a limites para proteger as pessoas que não queiram acessar esse conteúdo"
Então temos um precedente perigoso aqui. Se boa parte de uma população se incomodar com a exibição de um beijo interracial, o Conar vai mandar tirar? E a prefeitura pode retirar um outdoor que tenha imagens de orixás e incomode os evangélicos?
Se a resposta pra qualquer uma dessas questões for não, a retirada da propaganda foi um ato preconceituoso e arbitrário, sim. Ou então o Conar admite que a prática homossexual é imoral ou ilegal.
Outdoors muito piores já foram exibidos, com cenas de nudez e até um conclamando estrangeiros para o turismo sexual.
Então, se o Conar acha que deve proibir, proíba. Mas não seja covarde e diga exatamente porque está proibindo e não fique se escondendo atrás de jogo de palavras, porque, como já disse, se formos tomar como base o incômodo de uma parcela da população, vamos abrir um precedente perigosíssimo. E coloque lá no site que proibiu essa propaganda como ele coloca as demais.
E no mais, esses órgãos são tão rigorosos, tão puritanos, tão virginais, proibem aquele outdoor e deixam passar uma propaganda como essa, na minha opinião, muito mais lasciva e ainda por cima pedófila.
Brilhantes argumentos, Dja. Mas quem foi que cobrou que vc não dirige?
ResponderExcluir